[摘要] 消费者与房开商签订商品买卖合同,购买房开商开发的“江景”商铺,并支付了首付款,房开商以格式条款约定商铺约定仅作为旅馆业使用。后消费者以房开商存在欺诈及重大误解,且无法实现合同目的为由,拒付余款,双方因此产生纠纷。房开商则将消费者诉至法院,要求解除双方合同,由消费者承担总房价(南宁房价当日报 )20%共50......
消费者与房开商签订商品买卖合同，购买房开商开发的“江景”商铺，并支付了首付款，房开商以格式条款约定商铺约定仅作为旅馆业使用。后消费者以房开商存在欺诈及重大误解，且无法实现合同目的为由，拒付余款，双方因此产生纠纷。房开商则将消费者诉至法院，要求解除双方合同，由消费者承担总房价(南宁房价当日报 )20%共50多万元违约金；而消费者反诉房开商，也请求解除合同，要求退还70多万元首付款。7月6日，柳州市鱼峰区法院合并审理这起商品房买卖纠纷案。
缘起
“江景旅馆”无江景
旅馆也开不了
2015 年7月28日和8月28日，消费者邓女士与柳州阳光新千年房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）签订商品买卖预售合同，约定邓女士购买窑埠古镇2栋的两间“江景”商铺，价款共计250万多元，约定分期付款。阳光公司置业顾问邱某承诺，两套商铺的门和窗位于江的一面。合同中约定，买受人的房屋仅做旅馆业使用，约定交房时期为2016年5月。之后，邓女士根据约定，分别支付37万及38万元两笔30%购房款。
交了首付款不久，邓女士发现，根据规划部门出具的2013年12月前后的规划图显示，两套“江景”商铺门窗原确实朝江的一面，但之后规划作了变更，其购买的两套商铺门窗均不朝江一面。虽然此后邱某曾找人帮他重新设计窗户位置，但不愿承担修改规划图纸带来的违法后果。另外，邓女士经咨询有关部门得知，其购买的两套商铺，无法单独申办成旅馆业。
邓女士遂找阳光公司交涉，认为其合同目的无法实现，且双方在签订合同时，阳光公司行为导致其出现重大误解，要求解除合同，退还支付的购房款。阳光公司虽同意解除合同，但要求邓女士按合同补充协议约定，即按总房价20%支付50多万元违约金。
邓女士拒绝接受，并认为，阳光公司制定的格式条款，有诸多“霸王条款”，遂向工商部门举报，工商部门调解无果后，已立案正调查中。双方因此产生纠纷而对簿公堂。
交锋
双方律师庭上斗
房开自称合理合法
今年春节后，在阳光公司以邓女士违约将其诉至法院后，邓女士同时提起反诉。那么，是消费者邓女士违约，还是阳光公司欺诈消费者和制定霸王条款，当天庭审，双方当事人均未出庭，均委托代理律师出庭。
原告代理人（反诉被告代理人，以下均简称原告方，被告代理人及反诉原告代理人均简称为被告方）先后向法庭举出双方签订的合同、律师催告函、被告支付购房款凭据，以及诉争商铺的2014年12月的竣工验收登记备案表等证据。
原告方称，原、被告签订商品房合同合同后，原告方完全履行合同要求原告应尽义务，但被告方除依约支付两套商铺30%共70多万元首笔购房款后，未按合同约定期限内支付余下的购房款，构成违约行为。原告方遂根据合同补充协议中约定，要求被告方按总房价20%支付50多万元违约金。
被告方称，原告方的置业顾问邱某，向被告方推荐了窑埠古镇2幢两套商屋，称商屋可无遮挡观江景，规划定位为高档旅馆业用房。
被告方向法庭列举了多份证据称：在双方合同签订以前，原告方已经作了变更，涉争“江景”商铺临江一面门窗已被全部封死，门窗都被放到了不临江的一面。
另外，原告方在合同制定不少“霸王条款”，显失公平。
对于被告方出示的录音、规划图复印件等证据，原告方均不认可。
被告方表示，根据原告方出示的房屋竣工登记备案表显示，双方签订合同前房屋已经竣工验收合格，为何要与被告方签订预售房屋合同，把现房按照期房的手续来卖。原告方表示此举合理合法，并无不妥。
当天庭审持续至中午12时，主审法官宣布休庭。
鉴于原、被告双方有调解意愿，主审法官称庭后另行组织调解。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
